TriathlonLarssons blogg

Sedan filmen "Överdos" sändes på TV4 har jag sett många kommentarer att det är "högern" och "nyliberaler" som låg bakom filmen. Men vad är egentlig "höger" och vad är "vänster" inom modern makroekonomi?

Tja... låt oss börja med grunderna. Det finns två dominanta ekonomiska skolor. Dels har vi keynsianismen, dels har vi monetarismen. Keynsianister (John Maynard Keynes) menar att staten i en lågkonjunktur ska stimulera ekonomin via aktiv finanspolitik. Monetarister (Milton Friedman) menar å sin sida att finanspolitiken ska vara neutral, men att centralbanken ska balansera penningutbudet (och inflationen) via aktiv penningpolitik.

John Maynard Keynes menade alltså att krisen 1929 kunde ha dämpats om staten hållit uppe efterfrågan i ekonomin, när privatkonsumtionen vek. "Hållt hjulen rullande." Det kan ske genom att öka den offentliga byråkratin genom att anställa fler människor, genom att bygga vägar osv. När detta testades skarpt på 1970-talet, blev effekterna skenande inflation (dvs. alla blir fattigare) och urhålkad konkurrenskraft. Till och med Keynes själv tog avstånd från sin teori 6 veckor innan sin död 1946.

Milton Friedman menade å sin sida att krisen 1929 kunde ha hindrats om centralbanken hade pumpat in likvider i den finansiella systemet. "Hållt blodompoppet flytande". Centralbanken borde inte ha tillåtit banker att gå omkull, utan skulle ha räddat dem. Aktiv penningpolitik har testats i olika omgångar, inte minst under lågkonjunturen i USA 2001-2003. Resultatet känner vi alla till. Bubblor växer sig stora. 2008 briserade en sådan bubbla, nämligen bostadsbubblan, vilket drog med sig en hel värld i fallet. Traditionellt har Keynsianismen inspirerat vänstern, medan Monetarismen inspirerat högern. Det är tydligt för alla som exempelvis läst Tage Erlanders memoarer. Han blev mycket inspirerad av Keynes som ung nationalekonomisk student i Lund. Och dom flesta högermänniskor blir helt knäsvaga så fort de hör Friedmans stämma. Idag är det dock svårt att se vem som inspirerar vem. Anders Borg är uttalat keynsianist och Thomas Östros uttalar sig ofta som en monetaristiskt. 

Men det finns också ett tredje alternativ, och det är österrikiska skolan. FA Hayek, som var Österrikare, förkastade såväl keynsianismen som monetarismen. Det av olika anledningar. En var av rent metodologiska skäl. De menar att de matematiska mikro- och makromodellerna som keynsiansiter och monetarister använder är instabila.

Världen består av en mängd individer, som agerar både rationellt och slumpmässigt. Att då tro att man kan få in alla dessa ageranden in i en matematisk eller ekonometrisk modell, som både keynsiansiter och monetarister gör, är att missleda sig själv. Vi snackar kaosteori på hög nivå. Beslut som fattas utifrån data från SCB och prognoser från Finansdepartementet kommer oftast bli fel. Varför? Jo, eftersom det är omöjligt att förutspå vad som händer i framtiden. Och ett politiskt beslut för att ordna ett problem idag, kan mycket väl leda till ännu större problem efter tio år. "The road to hell is paved with good intentions." Därför är det bättre att inte försöka finjustera ekonomin, utan hålla systemen enkla och rena och ta kriser som de kommer.

En annan skillnad är synen på lågkonjunktur. Österrikare menar att en långkonjunktur är ett symtom på de fel som begås under högkonjunkturen. Lågkonjunkturen är ett sätt för ekonomin att "korrigera sig själv", "rensa bort obalanser", "komma i balans". Försöker man motarbeta detta á la Keynes eller Friedman, gör man saken än värre. Det enda regeringar lyckas med där dom stimulerar ekonomin, är att de vinner lite tid. Men krisen kommer de aldrig undan. För när man väl börjat stimulera, måste man göra det i accelererande takt. Så fort man slutar stimulerar, då briserar bubblorna. Och ju mer man stimulerar, desto större blir bubblorna. Värsta sortens ekorrhjul.

Det är Österrikare som i mångt och mycket stod bakom filmen Överdos. Men är då Österrikare höger eller vänster? Jag vet inte. Själv tycker jag bara att dom står för en sund inställning till ekonomin. Att man inte kan trolla. Att man inte ska leva över sina tillgångar. Att det är produktion och inte konsumtion som är grunden för tillväxt. Att ekonomi egentligen är ganska enkelt. Det som är bra för en hushållsekonomi är också bra för en stat: Dvs. man kan inte leva över sina tillgångar, spara undan pengar för oförutsedda utgifter, jobba in pengar första - konsumera sedan, nyttja inte kreditkortet(!) osv osv. Ekonomer ska inte göra saker mer komplicerade än de är. Ekonomer ska inte bli förblindad av matematiska formler eller slavar under ekonometriska modeller.

Så filmen var kanske varken höger eller vänster. Utan bara sund bonnförnuft. Nedan kan ni för övrigt se två samtida ekonomer som tillhör Den Österrikiska skolan. Jag gillar dem båda.

Peter Schiff, talar på Ludwig von Mises Institute (Österrikare)

Marc Faber, talar på Ludwig von Mises Institute (Österrikare)